Probablemente se podrán leer bastantes críticas de esta película en el mundo internetero. Críticas que hablen de la película, de todos sus detalles, de su historia.. etc. Yo he preferido, como seguidora y amante de la saga, centrarme en ese tema que siempre genera polémica: la adaptación. (No hay detalles de la trama ni ninguna clase de spoiler).
La adaptación cinematográfica es un mundo peliagudo. Aquello que conviertes en una película generalmente tiene una legión de seguidores que van a ser poco permisivos con tu visión de la obra. Los Hombres que no amaban a las mujeres, primer libro de una saga que ha vendido millones de copias, tiene cantidad de seguidores por el mundo. Este thriller de Stieg Larsson no sólo es un libro condenadamente entretenido sino que es uno de esos pocos bestsellers que de verdad tienen algo especial, que va más allá del simple entretenimiento y realmente se merece el éxito del que está disfrutando.
Es por esto que la adaptación era complicada. Siempre es complicada. Unos personajes muy bien definidos en la novela eran difíciles de reflejar completos en el film y aunque, efectivamente, hay detalles o historias que quedan fuera Niels Arden Oplev, Nikolaj Arcel y Rasmus Heisterberg, director y guionistas respectivamente, han hecho un gran trabajo.
Muchas veces no se comprende que el lenguaje cinematográfico no puede reflejar el nivel de información que ofrece una novela pero sí se pueden recurrir a trucos para solventarlo. El film se centra en el caso principal de la novela: la desaparición (y probable asesinato) de Harriet Vanger.
Conocemos a un Mikael Blomkvist algo diferente, poco perfilado al comienzo del film pero que desvela su verdadera identidad cuando se encuentra en una relación extraña con la aún más extraña Lisbeth Salander. Ella, el centro de la historia, lo mejor de la saga, es probablemente lo que mejor han sabido reflejar. su complejidad, su existencia tormentosa, su inteligencia y tenacidad. Una historia con tantos personajes e historias (y páginas) es imposible de adaptar completa pero .... ha sido capaz de reflejar lo esencial de esos elementos con pequeñas pinceladas y siempre reforzado por la labor de una extraordinaria dirección y un acertado montaje.
Y ¿A dónde lleva todo esto? A una buena película. Ya no hablo de ella como adaptación sino como obra independiente. Y ese es el objetivo primordial de una adaptación: surgir también como algo con identidad propia. La historia presenta alguna información que se desvela en el segundo libro de la saga pero que redondea la película como elemento en sí mismo, para que aquel que no ha leido el libro comprenda mejor a los personajes. Aquí no ocurre eso del "es que si no te has leido el libro, no te vas a enterar" "Sólo gusta a los que han leido la novela". No. Aunque el exceso de metraje (probablemente necesario) en una película de un ritmo como ésta seguramente le haga daño en su consideración final, el film es para todos los públicos. Es entretenida, interesante, la historia se desarrolla de una forma muy inteligente (saltándose pasos más o menos prescindibles de la novela) y, sobretodo, se apoya en unos personajes protagonistas muy bien conseguidos.
Lo mejor: Lisbeth Salander, interpretada por una espléndida y carismática Noomi Rapace. Que el film no queda a la sombra de la novela de Larsson.
Lo peor: El tramo final, tras el clímax de resolución del caso, dura demasiado y eso afectará a aquellos que no hayan leído el libro. Al fin y al cabo, ¿quién imaginaría que tras saber quién es "el malo" aún quedaría media hora de película?.
Los hombres que no amaban a las mujeres es una historia para estar en tensión, para reír, para admirar, para sentir asco y rechazo, para odiar y para amar. Y la versión cinematográfica refleja todo eso sin ninguna duda.
31 mayo 2009
Los hombres que no amaban a las mujeres: Buena adaptación. Buena película.
31 mayo 2009
Adri
5 comments
5 comentaron:
Mira que disfruté sobremanera de la adaptación (¿traducción audiovisual?) de "Sin city" por su hiperfidelidad, pero ese tema de cambiar cosas y tomárselo como afrentas imperdonables ya me cansa. Puede que sea una adaptación discreta y una muy buena película al mismo tiempo... pero a veces no se quieren ver esas cosas.
Sobre la película, yo encantado hubiese estado de dejarme arrastrar a verla, pero ya que ahora sería ir sólo... primero leer el libro, ver la película o lo que uno prefiera?
Yo creo que hay una ecuación que nunca (o casi nunca) falla, si la obra de origen también es buena: Buena adaptación ---> Buena película. Lo contrario en cambio no se cumple (véase casos como V de Vendetta, para mí una peli excepcional pero al parecer una nefasta adaptación), y lo primero es bastante difícil de ver... Si esta lo ha conseguido merecerá la pena ir a verla tanto habiendo leido el libro como sin haberlo hecho, y dado que yo no leo ni lo que tengo más a mano...
Tengo mucha curiosidad por la película pero no quiero ver nada (ni siquiera el trailer) hasta que me lea el libro, y lo más probable es que espere al verano y me lea los tres del tirón.
Me alegro de que los fans salgan satisfechos.
Esta saga de libros hace unos meses que me atrae y estoy pendiente de que me deje el primero un amigo, por lo que tengo pensado ver la película después de haber leído el libro.
Me ha gustado mucho el post, analizándolo como adaptación y más tarde como película.
¡Saludos!
Como adaptación me ha gustado bastante, hay cambios, pero son lógicos y van en favor de agilizar una investigación que sino habría pecado de tediosa. Lo mejor, como dices, Lisbeth Salander, creo que han sabido trasladarla muy bien a la pantalla y eso que resultaba difícil. Quizás Mikael ha salido peor parado, quedando bastante desdibujado.
Por lo demás, me ha sorprendido la dureza de dos secuencias que en el libro impactaban, pero que creía que iban a haber suavizado para su adaptación.
Lo único que no me ha gustado ha sido que me hayan adelantado algún detalle del segundo libro.
Publicar un comentario